Los tres diputados del Frente Amplio por la Soberanía votaron en contra de la reforma previsional. Uno de los legisladores de ese bloque, Carlos del Frade, manifestó en el recinto su malestar y argumentó su voto negativo.
“Lo que me interesa discutir es cómo viene el gobierno de Pullaro, porque si se avanza a paso redoblado con ésto, vamos a tener que esa idea de sumatoria de poder público va generar cada vez más recortes democráticos. Hoy se demostró”, introdujo el diputado Carlos del Frade durante el polémico tratamiento de la reforma previsional enviada por el Gobierno santafesino a la Legislatura.
Luego, el diputado del Frente Amplio por la Soberanía (FAS) puso el eje en el argumento central de la gestión de Maximiliano Pullaro para impulsar la reforma: la cuestión del déficit. “El proyecto que se votó y que está en el Senado hablaba de un déficit de 206.750 millones de pesos, eso es menos del 5% del presupuesto provincial. Después, con mucha honestidad intelectual, el ministro [de Economía, Pablo] Olivares dijo que la extensión durante todo el año va a ser de 430.000 millones de pesos: menos del 10% del presupuesto provincial. Por lo tanto, si el déficit es la piedra angular de esto, no tenía sentido”.
Por otro lado, puso el foco en el financiamiento de la Caja de Jubilaciones. “¿Cómo hacemos, de dónde sacamos los ingresos? Nosotros estamos convencidos que hay que eliminar los privilegios. Ahora, para eliminar los privilegios hay que ir directamente a los privilegios. Durante tres periodos consecutivos hemos presentado en esta Legislatura un proyecto de ley para poner tope jubilatorio a todo lo que tuviera que ver con jubilaciones obscenas, que tiene que ver con el Poder Judicial. También estamos de acuerdo si se hubiera ido contra los privilegios con todo lo que tiene que ver con el Poder Legislativo, sin dudas. Cualquier persona, los que estamos acá, lo haríamos: proyectos particulares, ir directamente contra los beneficios. Porque si se socializa la carga, de eliminar los beneficios socializando la carga, ahí se entra en contradicción con las convicciones de quién termina pagando ésto. Porque los que evidentemente terminan pagando ésto, terminan siendo jubiladas, jubilados, pensionadas y pensionados”.
También se refirió al artículo 2 de la ley, que establece un “aporte solidario” sobre el total de sus haberes y al 49 que habilita al Ejecutivo santafesino a subir la edad jubilatoria en caso de que así lo disponga el Gobierno nacional. “Es una extraña utilización del lenguaje castellano. En realidad no parece para nada solidario. Y la cuestión de la expectativa de vida: para quienes estamos convencidos de que la expectativa de vida tiene que ver, justamente, para que haya una etapa de jubileo, de alegría. No tiene que ser sinónimo de extender la explotación laboral, o si se quiere en un término mucho menos marxista, en una idea de que la gente tiene que trabajar hasta que se muere; porque si no vamos a terminar diciendo que hay que vivir para trabajar, cuando en realidad debe ser al revés: hay que trabajar para vivir, no al revés. Y el clima de época es el artículo 49. Es decirle al Gobierno nacional, cuando a usted se le ocurra (cosa que ya está diciendo el señor Caputo, el señor Sturzenegger, que va a aumentar la edad jubilatoria). Este es un proyecto absolutamente clasista, a favor de lo que significa la explotación humana”.
Finalmente, en su ejercicio de traer al presente la memoria de aquellas personas que tuvieron una participación en la historia, el legislador y escritor preguntó: “Qué hubiera pensado cada una de aquellas maestras que fue un símbolo histórico de los partidos que hoy llevan adelante este proyecto. Rosita Ziperovich, terminó siendo la secretaria de cultura Amsafe. Ángela Peralta Pino, la ‘maestra caracol’, la que se subía a un vagón de ferrocarril para enseñarle a los hijos de los hacheros de La Forestal a sumar y restar, a leer y escribir. Qué hubieran pensado las hermanas Cossettini de este proyecto”.
“El problema es lo que viene. Hay que hacerle entender al Gobernador que más allá de la sumatoria de votos, no es sumatoria de poder público. No se puede llevar por delante todo, porque si no terminamos con las escenas hoy sufridas en esta Legislatura”, concluyó en una de sus intervenciones de ayer.
